人民網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)測室監(jiān)測顯示，本周涉教育媒體報道為19.14萬條，微博言論128.3萬條，微信文章1.65萬篇，信息總量較上周增長41.9%。教育議題中，

　　“師德師風(fēng)”類話題熱度最高，“非正常傷亡”、“教育管理”等話題也收獲較高關(guān)注。

　　圖一：本周全國教育新聞轉(zhuǎn)載量排行

　　從媒體轉(zhuǎn)載量來看，重慶一中學(xué)老師與女生辦公室發(fā)生不雅行為、90后女老師圍毆男生、女大學(xué)生攜乙肝遭受孤立自殺、初中男老師與女學(xué)生相約自殺、教育部：堅決限制畢業(yè)生就業(yè)壓力大的學(xué)科和專業(yè)招生規(guī)模、安徽一小學(xué)生遭老師抓頭發(fā)毆打、高中生因成績差服毒自盡、人大一研究生墜樓身亡、湘潭大學(xué)學(xué)生推出蹭課地圖、廣西干旱上百小學(xué)生用杯子山谷中舀水喝為媒體曝光率最高的10個教育話題。

　　圖二：本周“教育”話題新浪微博輿情走勢

　　微博平臺上，教育輿情起伏較大。走勢圖顯示，4月27日-29日，教育輿情態(tài)勢平穩(wěn)中略有上升。4月30日，輿情熱度飆升，形成輿情峰值，伴隨攜乙肝女大學(xué)生自殺事件受到高度關(guān)注。截至目前，微話題“攜乙肝女大學(xué)生自殺”共產(chǎn)生閱讀量1444.5萬、討論量1.9萬。4月30日8時許，@新京報、@人民日報、@頭條新聞等官方微博發(fā)布的單條相關(guān)播報轉(zhuǎn)評量分別達2.4萬次、2.8萬次和2.74萬次。4月30日18時許，當(dāng)事學(xué)校天津師范大學(xué)官方微博做出回應(yīng)，“4月30日網(wǎng)上出現(xiàn)的關(guān)于我校吳同學(xué)死亡的消息中存在大量不實內(nèi)容。部分媒體不顧及家屬及學(xué)院師生的沉痛心情，失實報道，造成惡劣影響。”5月1日，攜乙肝女大學(xué)生自殺事件輿情熱度迅速回落。5月1日-2日，微博教育輿情總體熱度走低，明顯低于前半周。

　　“攜乙肝女大學(xué)生自殺”事件媒體評論摘要

　　1.這是一朵過早凋零的花朵，也是被人為揉碎的芳華。燒炭自殺，誰是元兇？與其說吳昕怡死于脆弱內(nèi)心，不如說死于乙肝歧視。歧視比病毒更可惡，也更可怕！消除乙肝歧視，除了法治推動，還需常識普及。莫讓悲劇重演，誰都有權(quán)活得有尊嚴(yán)。

　　——人民微評

　　2.對一個19歲的患乙肝女生，無論“依法”還是按人之常情，教育者都應(yīng)盡力消弭人為阻隔、排斥，而不是以“公事公辦”的冷面孔去對待。

　　——《新京報》

　　3.家長的說法不能隨意聽信，學(xué)校的辯稱同樣不能盲目相信。室友擔(dān)心，情有可原，但學(xué)院有責(zé)任疏通障礙，闡述常識。但愿我們的學(xué)校有點人文精神，學(xué)會“尊重”二字。

　　——《京華時報》

　　4.可以預(yù)料，執(zhí)行取消乙肝體檢規(guī)定之后，學(xué)校及用人單位在乙肝歧視上會有所收斂，不像過去那樣理直氣壯，但隱性歧視更可怕。比如，天津的校方建議這名女大學(xué)生休學(xué)，遭到拒絕后，又安排其住單間宿舍，等于是將其“隔離”起來，這就是一種隱性歧視。因此，有關(guān)部門應(yīng)加強監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)“上有政策下有對策”的違規(guī)者，要及時予以制止和查處；同時，受到歧視的乙肝病毒攜帶者，應(yīng)運用法律武器，維護自己正當(dāng)平等的權(quán)益，而不是像這名女大學(xué)生一樣，拿生命去抗?fàn)帯?/P>

　　——《信息時報》

　　5.現(xiàn)在僅憑媒體的報道和學(xué)校的回應(yīng)，還難以理清真相。學(xué)校的回應(yīng)中，稱“媒體不顧家屬和學(xué)院師生的沉痛心情”，但這不見得是家屬的意見。對于吳同學(xué)的燒炭自殺，司法機關(guān)應(yīng)介入調(diào)查，給公眾一個交代，如果校方確實存在對吳同學(xué)的歧視行為，要求她在休學(xué)和返校住單間中二選一，就應(yīng)反思并追究學(xué)校的責(zé)任，而如果校方并沒有歧視吳同學(xué)，而是根據(jù)家屬和學(xué)生本人的意愿，給予充分的照顧，并創(chuàng)造條件返校學(xué)習(xí)，但這名同學(xué)卻走不出自己的“心魔”，則是媒體報道不客觀，想攪渾水，讓學(xué)校和同學(xué)背上歧視的罵名，激化矛盾和不理性的情緒——這不利于問題的解決，而只會增加不信任。

　　——《北京青年報》

　　“攜乙肝女大學(xué)生自殺”事件網(wǎng)友評論摘編

　　@桔子姐姐-倪：居然有這樣的事？全國約7%的乙肝病毒攜帶者，并不影響正常的學(xué)習(xí)生活，難道這點基本常識都沒有嗎？學(xué)校必須被問責(zé)！

　　@劉微染:從遺書能看出這是個好有教養(yǎng)的姑娘。走好，這國度不配有你，這“大學(xué)”不配有你。

　　@富樫柯智：說實話我不相信評論里大義凜然的怒罵學(xué)校傻逼的人在現(xiàn)實中能完全接受乙肝攜帶者。

　　@耳臨東窗：學(xué)校之前的處理方法季度有問題，存在重大過錯。乙肝的事情低調(diào)處理，小范圍調(diào)整即可。大張旗鼓的張揚直接導(dǎo)致了昕怡的心里產(chǎn)生的被遺棄鼓勵的感覺。完全沒有人文關(guān)懷的師范院校，又何以教師育師？

　　@做一個安靜的美男紙都不行嗎：我可以大膽公開的說，我也是攜帶者！這個世界上什么都有人歧視，唯獨不歧視傻逼？天津師大是我的母校，對于這個母校管理者們的惡心程度我也是深有體會！這個學(xué)校多少管理者的三觀崩壞！要不是親眼所見親耳所聽，我都是不會相信的！真可惜這么一條年輕的生命！

　　@Kyrie_Elesion：大三陽啊，校方也挺為難的，你讓她正常上課，萬一被其他學(xué)生知道不鬧翻了。只能說自己心理承受能力差了些。還有乙肝歧視根本不存在，只是乙肝恐懼。

　　輿情點評： 2007年和2010年，衛(wèi)生部都曾明文禁止不得拒絕乙肝病毒攜帶者入學(xué)、入職。但從多方報道來看，時至今日，乙肝歧視情況仍然普遍存在。此次發(fā)生的攜乙肝女大學(xué)生自殺事件就可視為其中一個典型案例。

　　事件中，媒體報道和學(xué)校回應(yīng)出現(xiàn)較大分歧。媒體報道傾向認為，學(xué)校在事件中承擔(dān)主要責(zé)任。相關(guān)報道顯示，這名學(xué)生返校前，曾被強硬要求要么“休學(xué)”要么“單獨居住”，遇到回歸集體生活的第一重打擊。在“單獨居住”的影響下，這名學(xué)生在無形中被劃為異類，其正常社交生活難以實現(xiàn)，也為其他學(xué)生排斥與孤立情緒提供了天然屏障。而學(xué)校回應(yīng)則表明，自殺學(xué)生單獨居住純屬自愿，學(xué)校方面并未施加任何壓力，而且其單獨住宿的條件還是學(xué)校在住宿情況十分緊張的情況下勉力安排的。學(xué)校還聲稱，照顧到自殺學(xué)生的特殊情況，輔導(dǎo)員和其他學(xué)生都有意識的對她關(guān)懷備至，根本沒有媒體所謂的“孤立”與“排斥”現(xiàn)象。

　　表面來看，學(xué)校的回應(yīng)底氣十足。但綜合輿論反饋，該聲明恰恰被解讀為學(xué)校冷漠和推脫責(zé)任的明證。輿論認為，如果沒有被周遭孤立，學(xué)校、同學(xué)、老師給予足夠的理解與關(guān)愛，這名學(xué)生何至于走上絕路？分析學(xué)校聲明，輿論的詰問并不多余，至少在以下幾方面學(xué)校還存在疏漏：一是未保護好學(xué)生隱私，致使其在之后的生活中承受了巨大心理壓力；二是學(xué)校對這名學(xué)生的心理變化一無所知，以至于自殺前，她在老師和同學(xué)的眼中，“未發(fā)現(xiàn)任何異常”。這說明學(xué)校聲明中提到的類似輔導(dǎo)員談心的心理輔導(dǎo)工作，很難說是學(xué)生真正需要的，從自殺事實來看，甚至帶有諷刺色彩；三是從學(xué)校回應(yīng)來看，在預(yù)見到乙肝學(xué)生返校存在風(fēng)險的情況下，并未開展類似普及乙肝病毒知識的講座或者公益活動，而這些恰恰是避免歧視比較隱蔽和尊重的方式。于學(xué)校而言，是不該被輕易忽視的。