最近，北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心和耶魯大學(xué)中國(guó)法中心發(fā)布了《中國(guó)政府信息公開(kāi)案件司法審查調(diào)研報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)，報(bào)告稱(chēng)，《政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)實(shí)施5年來(lái)，政府信息公開(kāi)案件快速增長(zhǎng)，但公民勝訴的情況仍然較少，2012年一審審結(jié)的案件中公民勝訴率僅為17.6%。

　　據(jù)北京市高級(jí)人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)程琥介紹，自2008年5月1日《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施以來(lái)，北京市每年審理的政府信息公開(kāi)案件占當(dāng)年受理的行政訴訟案件(一審)總數(shù)的10%左右，其中，判決政府?dāng)≡V的比例大致在13%左右，比例高于每年判決行政機(jī)關(guān)敗訴率。

　　北京市第一中級(jí)人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)齊瑩也表示，在信息公開(kāi)案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通行政案件的敗訴率。

　　《報(bào)告》顯示，從近5年法院受理的政府信息公開(kāi)案件來(lái)看，當(dāng)前的政府信息公開(kāi)案件絕大多數(shù)涉及基本民生問(wèn)題。

　　程琥表示，大多數(shù)行政領(lǐng)域都涉及政府信息公開(kāi)，但絕大多數(shù)政府信息公開(kāi)案件主要涉及征地、拆遷、公安、社保等管理領(lǐng)域。另外，涉眾型案件越來(lái)越多，有些也涉及一些敏感事項(xiàng)和政策調(diào)整，特別是對(duì)一些歷史信息公開(kāi)的申請(qǐng)，都和政策調(diào)整有關(guān)。

　　雖然北京市政府信息公開(kāi)案件中政府?dāng)≡V率高于普通行政訴訟案，但法院裁判結(jié)果以“裁定駁回起訴”居多。

　　“‘原告資格問(wèn)題’，在裁定駁回的案件中，以這類(lèi)理由來(lái)駁回的，有一定數(shù)量?！北本┐髮W(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅認(rèn)為。

　　王錫鋅稱(chēng)，“涉及保密審查以及國(guó)家秘密到底該怎么審查的問(wèn)題”、“涉及商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，商業(yè)秘密和個(gè)人隱私保護(hù)與知情權(quán)關(guān)系平衡問(wèn)題”是目前法院司法與信息公開(kāi)案件的審理難點(diǎn)。

　　就審理實(shí)踐，程琥認(rèn)為存在幾個(gè)問(wèn)題需要引起重視：一是如何界定政府信息，如內(nèi)部信息、黨務(wù)信息、刑事審查信息和公用企事業(yè)單位信息，都涉及政府信息的界定；二是政府信息公開(kāi)主體，誰(shuí)來(lái)公開(kāi)，誰(shuí)有義務(wù)公開(kāi)，比如制定機(jī)關(guān)和保存機(jī)關(guān)，到底誰(shuí)是公開(kāi)的主體；三是《條例》與相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的一些查詢(xún)的協(xié)調(diào)問(wèn)題，如《保密法》與《政府信息公開(kāi)條例》的銜接，涉密信息的區(qū)分處理沒(méi)有明確答案。

　　程琥表示，為解決上述問(wèn)題，有必要對(duì)《條例》進(jìn)行修改，或者上升為《政府信息公開(kāi)法》，甚至與司法公開(kāi)、立法公開(kāi)等協(xié)同起來(lái)制定一部法律，第三種方式最為長(zhǎng)遠(yuǎn)。

　　他還提到一個(gè)問(wèn)題，即法院一般會(huì)考量行政機(jī)關(guān)是否盡到了收集、檢索義務(wù)，重點(diǎn)監(jiān)督該信息實(shí)際已經(jīng)制作并保存，卻以“不存在”為由拒絕公開(kāi)的情況。

　　上海市高級(jí)人民法院法官陳振宇介紹，上海的標(biāo)準(zhǔn)與之類(lèi)似，行政機(jī)關(guān)不能只是聲明信息不存在，必須向法院提供相應(yīng)證明，已經(jīng)檢索但仍沒(méi)有。但是，關(guān)于這一點(diǎn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)要求得并不是很?chē)?yán)格。

　　另?yè)?jù)齊瑩介紹，實(shí)踐中，是否因保密等問(wèn)題而不應(yīng)公開(kāi)的爭(zhēng)議，不如應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)關(guān)公開(kāi)的爭(zhēng)議大；信息是否存在的爭(zhēng)議，不如該信息是否應(yīng)該公開(kāi)的爭(zhēng)議普遍。

　　最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光指出，政府信息公開(kāi)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是一大進(jìn)步，最高人民法院和地方各級(jí)法院為保護(hù)公民的知情權(quán)、完善和推進(jìn)政府信息公開(kāi)制度做了很多努力，但做得還很不夠，可效果比較明顯，而且會(huì)越來(lái)越好。

　　趙大光希望各界能夠允許在這一領(lǐng)域有一個(gè)適應(yīng)、探索和不斷完善的過(guò)程。因?yàn)檫^(guò)去中國(guó)政府信息以不公開(kāi)為原則，現(xiàn)在以公開(kāi)為原則，各級(jí)政府無(wú)論是從思想上還是工作習(xí)慣和制度上都沒(méi)有做好準(zhǔn)備，也要有個(gè)適應(yīng)的過(guò)程。

　　“我們應(yīng)該看到政府的大門(mén)已經(jīng)打開(kāi)，法院受理案件的大門(mén)已經(jīng)打開(kāi)，至于房間里的地面是否平坦、家具是否齊全，下一步好解決，重要的是門(mén)已經(jīng)打開(kāi)。”趙大光說(shuō)。本報(bào)記者王亦君實(shí)習(xí)生王雪麗