4月16日，農(nóng)夫山泉與京華時報互訴名譽侵權(quán)一案在北京市朝陽區(qū)人民法院第二次開庭，雙方就案情進行舉證質(zhì)證。庭上，雙方爭議的焦點仍然圍繞地方標(biāo)準(zhǔn)是否等于農(nóng)夫標(biāo)準(zhǔn)，事實報道與評論文章是否需要區(qū)分等幾個問題展開。

上午9時，農(nóng)夫山泉和京華時報社的代理律師先后進入法庭，記者注意到，雙方律師均用旅行箱裝著今天舉證、質(zhì)證將用到的證據(jù)材料。而擺在法官桌上的證據(jù)材料摞起來至少有20多厘米高。

據(jù)了解，農(nóng)夫山泉訴京華時報的相關(guān)報道侵犯其名譽權(quán)，索賠2.1億元；京華時報社則起訴農(nóng)夫山泉的一系列聲明、宣傳內(nèi)容侵犯了名譽權(quán)，索賠1元。在本次開庭前，雙方已交換了證據(jù)。

作為原告的農(nóng)夫山泉提交的最核心的證據(jù)便是京華時報從2013年4月10到5月8日期間所刊發(fā)的一系列涉及農(nóng)夫山泉的報道文章，農(nóng)夫山泉認(rèn)為，這些報道的主體事實、結(jié)論、個別段落細(xì)節(jié)、標(biāo)題等方面存在失實，報道的來源模糊不清，評論員文章的觀點帶有貶損性，甚至報道所配的圖片也存在貶損性，構(gòu)成了對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品名譽權(quán)的侵犯。

對此，京華時報仍然堅持，該報從4月10日起，對于農(nóng)夫山泉所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的一系列報道，有明確正當(dāng)?shù)男侣劦膩碓矗删庍^程合法，不存在虛假新聞的情況。京華時報的報道是對于農(nóng)夫山泉執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的如實反映，不構(gòu)成對農(nóng)夫山泉的名譽侵權(quán)。此外，京華時報將提交116份證據(jù)，以充分證明其報道不存在任何問題，更不存在虛假事實。

庭審中，農(nóng)夫山泉一方反復(fù)強調(diào)，其并不僅僅只執(zhí)行浙江標(biāo)準(zhǔn)，而是多個標(biāo)準(zhǔn)并行。因此，被告不能僅憑簡單的就幾個指標(biāo)的數(shù)字，就得出農(nóng)夫山泉的品質(zhì)有問題，幾個指標(biāo)的高低不能代表產(chǎn)品質(zhì)量的高低。

此外，農(nóng)夫山泉認(rèn)為，京華時報刊發(fā)的系列文章中，有不少屬于評論員文章，即便是評論文章，京華時報刊發(fā)時也有明確的審核義務(wù)，不能以此來推卸責(zé)任。

但京華時報提出，有必要對涉案的評論文章和事實報道進行區(qū)分。“涉案報道中，有許多都屬于評論員文章，這類文章表達(dá)的是一種觀點，不是對事實的陳述，即使一些文章中包含部分事實，也是一種述評。文章的核心是表達(dá)評論者自己的農(nóng)夫山泉‘標(biāo)準(zhǔn)門’事件的看法，而且一些評論文章的主題并不針對農(nóng)夫山泉，而是對地方政府的合理批評和質(zhì)疑。另外，這些評論文章都是基于關(guān)注公共利益的立場，評論內(nèi)容無虛構(gòu)的事實，也不含有侮辱的內(nèi)容而且做出的客觀公正的評價，所以這些文章并不構(gòu)成對農(nóng)夫山泉名譽權(quán)的侵犯。”

質(zhì)證過程中，農(nóng)夫山泉還提出，在京華時報的一系列涉案報道中，多次引用了中國民族衛(wèi)生協(xié)會健康飲水專業(yè)委員會秘書長馬錦亞的觀點，而馬錦亞在接受采訪時表示夫山泉的產(chǎn)品不如自來水。“我們不知道京華時報是否真正采訪了馬錦亞，即便采訪了其本人，他也僅是該協(xié)會的秘書長，其是否有資格代表整個協(xié)會出來發(fā)言表態(tài)？”農(nóng)夫山泉代理人表示，如果此人沒有協(xié)會授權(quán)，則京華時報的標(biāo)題就涉嫌侵權(quán)，且馬錦亞的觀點已經(jīng)構(gòu)成對農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的名譽侵權(quán)，京華時報作為媒體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起審核義務(wù)，不經(jīng)審核就引用錯誤觀點，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

對此，京華時報反駁到，涉案報道引用的馬錦亞的觀點，記者進行了采訪，且采訪的過程正當(dāng)，采訪內(nèi)容的真實，對此京華時報將進行舉證。馬錦亞作為相關(guān)負(fù)責(zé)人，可以代表其所在協(xié)會發(fā)表意見，報道中也明確點出了馬錦亞的確切職務(wù)，新聞來源完全合法。馬錦亞所在的中國民族衛(wèi)生協(xié)會也是在民政部備案的合法協(xié)會。京華時報引用他的觀點，屬于對受訪人客觀陳述的表達(dá)和呈現(xiàn)，因此不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

今天的庭審一直持續(xù)到下午4點，質(zhì)證仍未完成，法院將擇期再審。

背景：農(nóng)夫山泉和京華時報的六次交鋒

第一次交鋒(2013年4月12日)：

京華時報：農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不及自來水

農(nóng)夫山泉：品質(zhì)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在國家標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)農(nóng)夫山泉的這種行為是不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的。

第二次交鋒(2013年4月13日、14日)：

京華時報：追問浙江標(biāo)準(zhǔn)8年原地踏步，并稱農(nóng)夫山泉承認(rèn)以自來水標(biāo)準(zhǔn)為底線；

農(nóng)夫山泉：檢測值優(yōu)于國標(biāo)，京華時報不僅無知，而且強詞奪理。

第三次交鋒(2013年4月15日)：

京華時報：浙江地方政府袒護農(nóng)夫山泉；

農(nóng)夫山泉：你跑不掉，也別想跑，你必須給公眾講清楚。信口開河的時代過去了。

第四次交鋒(2013年4月16日)：

京華時報：上海檢測報告佐證農(nóng)夫山泉不如自來水；

農(nóng)夫山泉：京華時報指鹿為馬，混淆兩個標(biāo)準(zhǔn)概念，為洗冤情被逼公布企業(yè)機密。

第五次交鋒(2013年4月19日-5月6日)：

京華時報：農(nóng)夫山泉已遭飲用水協(xié)會除名，桶裝水因標(biāo)準(zhǔn)問題停產(chǎn)，北京質(zhì)監(jiān)介入調(diào)查；

農(nóng)夫山泉：起訴京華時報要求賠償名譽權(quán)損失6千萬元。農(nóng)夫山泉認(rèn)為，京華時報大篇幅多層次報道農(nóng)夫負(fù)面，是背后有企業(yè)在搗亂。

第六次交鋒(2013年11月4日開始)：

京華時報：暫無回應(yīng)

農(nóng)夫山泉：指責(zé)《京華時報》捏造國家行政主管部門意見，持續(xù)28天以連續(xù)67個版面、76篇報道攻擊農(nóng)夫山泉，具有明顯的預(yù)謀和組織性質(zhì)，對農(nóng)夫山泉實行輿論暴力。

【農(nóng)夫山泉起訴京華時報事件報道回顧】

2013年3月15日  媒體曝農(nóng)夫山泉水中現(xiàn)黑色不明物

2013年4月11日 農(nóng)夫山泉被曝不如自來水 指責(zé)怡寶惡意策劃抹黑

2013年4月12日 飲用水協(xié)會確認(rèn)農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不及自來水

2013年4月13日 農(nóng)夫山泉回應(yīng)質(zhì)疑避談有害物質(zhì)指標(biāo)寬松

2013年4月20日 浙江回應(yīng)農(nóng)夫山泉外地生產(chǎn)：浙江地標(biāo)不適用省外生產(chǎn)

2013年5月2日  京華時報再批農(nóng)夫山泉：采取地表水憑啥叫山泉

2013年5月3日 農(nóng)夫山泉承認(rèn)瓶裝水應(yīng)以自來水標(biāo)準(zhǔn)為底線

【農(nóng)夫山泉與京華時報】

農(nóng)夫山泉與京華時報當(dāng)面對質(zhì)：三問三答

農(nóng)夫山泉發(fā)布會現(xiàn)場（組圖）  京華被喊滾出去

農(nóng)夫山泉掐架1個月主管部門仍未表態(tài)：裁判員去了哪兒

【影響】

農(nóng)夫山泉部分北京用戶選擇退桶 華潤怡寶或接盤